收不收费基金区别？
这个问题的本质是，市场有效性假设下，主动投资和被动投资哪个更好？ 为了讨论方便，先做如下假设： 不考虑交易成本； 所考虑的金融产品是股票而不是债券（因为债券的估值更加复杂）；只考虑主动管理基本概念，而不考虑主动管理的度量问题（具体的度量问题非常复杂，这里不展开讨论）；不考虑对冲，即产品只能有正的alpha。这些假设都符合大多数私募行业的实际情况。 如果仅仅考虑以上四个条件，结论是非常明显的——被动投资策略更好。
首先，基于有效市场假说的原理，主动管理基本原理的结论就是无论一个主动管理策略是否真的能带来正向的超额收益，由于市场的有效性，其最终的结果必然是零。也就是无论你一开始投入100块钱，还是1000块钱，随着时间流逝，你的总收益必然等于零。换句话说，对于散户来说，市场上95%以上的投资者都是输家---他们不可能通过购买主动型股票或者股票型公募基金而实现资产增值。
当然从另一个方面想，即使是一个完全无效的市场，由于投资者总是试图捕捉市场中的非确定性因素以获取风险溢价，因此总会有一些人利用这些信息优势从中获利。从这个意义上说，如果市场是完全有效的，主动管理就毫无意义了么？ 并非如此，虽然市场整体来说是效率定的，但是市场参与者的个体是有差异的，有些信息对一些人来说是公共信息，对其他人来说是私有信息。对于拥有私人信息的少数的人来说，他们依然可以通过主动管理取得收益。 但是，市场参与者的个体差异和特定环境下发生的概率并不是固定的，而是随着环境和时间的变迁而变化。这就导致了这样一个现象：一方面，对于绝大部分人来说，不管如何努力，他们无法超越市场平均收益；另一方面，对于有某些特殊消息或知识的人，他们却可以获取超过市场平均的收益。 这就是主动管理和被动管理争论的焦点之一。
对于大部分普普通通的投资者来说，真正值得投资的是那些能够持续、稳健带来收益的策略，不管是主动管理还是被动管理。