你对美国经济怎么看？
先给出答案，我认为美国的经济将走向衰败。 每次大萧条来临时，一开始人们都觉得这是暂时的，比如2008次贷危机时开始，许多人认为只是短暂的调整，结果后来越来越糟；第二次萧条到来时，罗斯福新政也起不到多大的效果，战后的麦克阿瑟和肯尼迪的财政刺激政策同样无功而返。到了现在，美联储不断QE，美国政府到处撒钱，仍然无法阻止经济的下滑。
有朋友可能会问，那两次危机来时不是没有加息吗？为什么还出现了衰退？这里就要说到凯恩斯主义了，凯恩斯主张宏观经济调控，特别是财政政策和货币政策在刺激经济增长方面非常有效，他反对古典主义的供给学说即市场力量自动调节的理论。因此凯恩斯的主张被越来越多国家所采纳并实践，从凯恩斯自身到二战后的凯恩斯主义大行其道可以看到凯恩斯的影响力之大。然而凯恩斯最经典的作品却是《通论》而不是宏观经济学。他的《通论》的核心观点是总需求决定总供给，因此政府通过财政政策和货币政策可以无限扩张总需求从而带动就业和经济增长。 但凯恩斯同时也在《通论》中提到了一个“中性货币”的概念，意思是说货币是中性的，也就是说货币的供求并不影响价格水平（因为货币是中性的），从而也就不存在通胀或者通缩的问题。凯恩斯在这里其实已经引入了一个宏观的变量——货币供给，但是他没有进一步区分这种供应到底是外生的还是内生的。凯恩斯所说的货币供给显然是后者的，也就是利率的下降会诱发投资，从而增加总需求，进而达到经济复苏的目的。
凯恩斯以后的很多经济学家都对凯恩斯理论进行了补充和发展，其中凯恩斯的徒孙萨缪尔森对凯恩斯主义进行了重要的定性分析，他将凯恩斯主义的宏观经济模型打入了冷宫，而提出了一个混合宏观经济模型。在这个模型中，凯恩斯主义作为宏观调控的工具暂时被束之高阁。直到80年代里根和凯南时代，凯恩斯主义又重新风靡天下，成为主流经济学。
然而凯恩斯主义真的是万能的吗？我们是否真的应该无条件相信凯恩斯？我觉得未必如此。凯恩斯自己虽然是一位伟大的经济学家，但他毕竟是人不是神。他的理论必然有它的局限性和适用范围。以凯恩斯著名的IS-LM模型为例，它有一个非常重要的假设即市场是完全的，也就是说市场参与方的信息是完全对称的。在一个完全的市场中，凯恩斯主义能够很好的发挥作用。但现实中的市场往往是不完全的，信息也不是对称的，在这种情况下凯恩斯主义如何能有效的运行呢？我不敢说凯恩斯主义完全失效，但我至少认为它可以起到的作用有限。